Intimités relationnelles contemporaines (AAC)

Journées d’études croisées RT28 Sexualité / RT33 Famille et vie privée

19-20 septembre 2024, Université Paris Cité

Le RT 28 « Recherches en sciences sociales sur la sexualité » et le RT 33 « Sociologie de la famille et de la vie privée » proposent de se réunir les 19 et 20 septembre 2024 dans le cadre de journées d’études consacrées aux intimités relationnelles contemporaines.

Qu’ont en commun les « plans culs » et les « sexfriends » (Sobocinska, 2023), les relations polyamoureuses (dans lesquelles les personnes entretiennent plusieurs relations affectives impliquantes, sans dissimuler leurs multiples liens à leurs partenaires) (Tabois, 2024), les relations LAT (« Living Apart Together », couple non cohabitant, vivre ensemble séparément) (Régnier et al., 2009), la coparentalité (Richard, 2022 ; Gross, 2012), l’extraconjugalité (Garcia, 2016, 2021), ou encore le libertinage (Combessie, 2014) ?

Parfois présentées sur les réseaux sociaux comme une alternative aux formes intimes dominantes que constituent le couple hétérosexuel et la famille nucléaire, l’existence de ces formes de vie privée est loin d’être nouvelle ; néanmoins, leur pluralisation et surtout leur visibilisation est probablement l’un des changements importants de ces dernières années en matière de vie privée. Aux frontières de la famille et de la sexualité, combinant à des degrés divers, affectivité, sexualité, organisation domestique et stabilité dans le temps, ces relations se laissent cependant mal appréhender par les champs classiques de la sociologie. Pour les désigner et les comprendre, il peut être utile de reprendre l’expression de « relations intimes » (« intimate relationship ») ou le terme d’« intimité » (« intimacy »). Utilisés par les sociologues anglo-saxons et canadiens (Giddens, 2004 ; Piazzesi et al., 2020), ils caractérisent toute relation ou histoire, plus ou moins durable, dans lesquelles plusieurs individus mettent en œuvre des échanges relationnels (conversation, activités), affectifs et/ou sexuels.

Croisant les intérêts des RT 28 et RT 33 de l’Association Française de Sociologie (AFS), car ne relevant ni strictement de la sexualité, ni strictement de la famille, ces journées d’études visent ainsi à mieux appréhender les intimités relationnelles qui n’ont été jusqu’ici, en dehors du couple et de la famille, que peu investies par la sociologie. Elles invitent à penser la grande diversité des relations qui interrogent les frontières de l’« intimité » dans le contexte contemporain.

La diversité des formes relationnelles ouvre un certain nombre de questionnements que nous proposons d’organiser autour de trois axes de réflexion : (1) la labellisation et la visibilité plus ou moins récente des formes d’« intimités relationnelles », (2) l’ancrage biographique de ces relations intimes et (3) leur analyse au prisme des rapports sociaux. Les communications permettant des comparaisons internationales, soulevant des questionnements connexes ou s’inscrivant de façon élargie dans la thématique de l’appel à communications sont également les bienvenues.

Axe 1 : Diversité, labellisation et visibilité des formes d’intimités relationnelles 

Si la norme conjugale est toujours prégnante (Clair, 2023), et tend à le devenir parmi certaines minorités sexuelles qui en ont longtemps été exclues (Courduriès, 2011 ; Chetcuti, 2013 ; Meslay, 2020), la visibilisation de relations qui ne sont pas centrées sur le couple et l’émergence de nouvelles manières de les nommer invitent à s’interroger sur la diversité des formes d’intimités relationnelles.

Les relations non-hétérosexuelles ont pu être perçues comme une importante source d’inventivité dans les formes de liens intimes (Rubin, 2010). Anthony Giddens (2004) analysait ainsi le rôle des homosexuel·les comme pionnier·es de la « relation pure », participant des transformations modernes de l’intimité, et Michel Foucault évoquait par exemple la fabrique « d’autres formes de plaisirs, de relations, de coexistences, de liens, d’amours, d’intensités » (Foucault, 1994, p. 266). Au sein des espaces minoritaires comme majoritaires, on peut donc se poser la question des circulations et de la diffusion des configurations relationnelles. Plus généralement, si ces formes relationnelles sont en pratique moins inédites que ce que l’émergence de nouvelles manières de les nommer pourrait laisser penser, quelles continuités et ruptures peut-on observer, circulant de la marge au centre, et vice versa, par rapport à d’autres périodes historiques ?

Il s’agira également d’analyser dans cet axe, la diversité que les relations intimes peuvent recouvrir en pratique. Quelle place les différentes formes de relations accordent-elles aux sentiments et à la sexualité ? Sur quelle définition de l’intimité reposent-elles ? Quelles matérialités engagent-elles ? Ces interrogations invitent par exemple à se saisir de la question du rapport entre les intimités relationnelles et le logement. Dans quelle mesure les différentes formes de vie privée impliquent-elles, ou au contraire excluent-elles de s’inscrire dans des formes cohabitantes ? Sur quel cadre matériel reposent-elles (gestion des espaces, des temps partagés, de l’argent, des objets) ? Si certaines formes d’intimités sont en effet marquées par l’absence d’objets communs, d’autres en revanche complexifient la question : comment s’organisent matériellement les vies des polyamoureux·ses, des trouples, des personnes en relations LAT ? Comment les individus peuvent-ils articuler ensemble différents types de relations ? Le polyamour peut faire coexister des relations stables cohabitantes, des relations stables sans domicile commun, des plans-cul… Il en est de même avec le multipartenariat dans les couples gays (Chauvin et Lerch, 2013) ou dans les « couples ouverts » hétérosexuels, un modèle déjà promu dans les années 1970. On pourra par ailleurs s’interroger sur la place des espaces immatériels et sur l’usage des technologies dans la création et l’entretien des relations intimes, comme cela a notamment été fait au sujet des pratiques en ligne des personnes LGBTQI+ (Chetcuti-Osorovitz, 2016 ; Lucero, 2017). Enfin très récemment, l’attention à l’amitié (ou la sororité) comme lien structurant de la vie privée rend visible des alternatives à la vie conjugale cohabitante qui prennent la forme de logements partagés ou de communautés entre amis, de réseaux de soin (Raybaud, 2024).  

Prendre pour objet d’analyse ces formes relationnelles permet par ailleurs d’éclairer la forte porosité des frontières entre amour et amitié (Rich, 1981 ; Wauthier, 2022 ; Combessie, 2014 ; Guay & Chaulet, 2023), entre relation sexuelle éphémère et sérieuse (Garcia, 2016, 2021), ou encore entre colocation et concubinage (Martin et al., 2011). Leur développement questionne la notion d’exclusivité affective et sexuelle et, plus largement, les engagements réciproques entre individus. Quels mots sont utilisés entre partenaires pour désigner la relation ? Pour se désigner elleux-mêmes l’un·e vis-à-vis de l’autre ? Vis-à-vis de l’extérieur (famille, collègues, ami·es) ? Des travaux sur les relations de « dating » chez les personnes âgées montrent par exemple l’embarras à désigner le ou la partenaire et l’usage d’un vocabulaire souvent associé aux expériences de la jeunesse (Benson et al., 2016).

La question de la labellisation des intimités relationnelles contemporaines est d’autant plus importante qu’elle engage par ailleurs les choix méthodologiques des sociologues aux moments du recueil et du traitement des données. Selon les objets de recherches, il peut ainsi apparaître plus pertinent d’utiliser les catégories empiriques, mobilisées par les acteur·ices sur le terrain, et d’autres fois, de construire de nouvelles catégories analytiquespour étudier des relations que l’on peut difficilement appréhender à partir des labellisations communes. En ce qui concerne les données statistiques, si de nombreuses enquêtes quantitatives s’emparent de la sexualité, de la conjugalité et de la famille, elles ne permettent pas toujours de cerner cette diversité relationnelle, même lorsqu’elles résonnent au-delà du couple cohabitant classique (voir par exemple l’enquête EPIC, Ined-Insee, 2013-2014, qui interroge les « relations de couple ou relations amoureuses importantes » au cours de la vie, Rault et Régnier-Loilier, 2019). En ce sens, l’enquête Envie (Ined, 2022-2023) est la première à poursuivre l’objectif de saisir cette diversité, mais elle se limite à l’étude de la jeunesse (18-29 ans). Interroger la diversité et la labellisation de ces relations en lien avec des aspects méthodologiques apparaît ainsi comme un enjeu fort de cette journée.

Axe 2 : L’inscription biographique des différentes formes d’intimités relationnelles

Il s’agira ici de comprendre les moments de la vie dans lesquels les différents types de relations peuvent prendre place et leurs articulations possibles à d’autres formes relationnelles. Les différentes étapes qui jalonnent les parcours individuels s’accompagnent-elles de configurations relationnelles spécifiques ?

Plusieurs recherches décrivent une période dite de « jeunesse sexuelle ». Allant du premier rapport sexuel à la première installation en couple, elle se caractériserait par le développement d’une sexualité récréative et l’expérimentation de différents registres relationnels en dehors du cadre strictement conjugal (Toulemon, 2008 ; Santelli, 2018). Cette « jeunesse sexuelle » est-elle cependant si sexuelle ? Les intimités relationnelles chez les jeunes peuvent être composées de sentiments forts, d’une stabilité qui les éloignent de relations sexuelles ponctuelles et sans engagement. À l’inverse, après la rupture des premières histoires de couple dans leur vingtaine, les jeunes femmes entrent souvent dans une période de sexualité sans engagement, avant de revenir ensuite vers la recherche d’un partenaire stable (Giraud, 2017).

Dans quelle mesure les formes relationnelles sont-elles circonscrites à des moments biographiques particuliers ? Les adultes plus âgé·es semblent également s’approprier des intimités relationnelles éloignées du couple cohabitant. Arnaud Régnier-Loilier (2019) a par exemple montré l’importance des relations LAT pour ces adultes après une rupture d’union. Certains travaux ont mis en évidence une certaine prise de distance avec le modèle « traditionnel » du couple et de la famille hétérosexuelle après une séparation ou un divorce, notamment chez les femmes (Singly, 2011). On peut penser aux personnes qui s’engagent dans une nouvelle relation intime, souvent non-cohabitante, tout en restant parents (Martin, 1997). Ces relations sont-elles pensées en rapport avec, parallèlement à, ou contre la famille et le couple ?  La famille reste par exemple une référence dans certaines formes relationnelles alternatives, comme en témoignent les expériences des personnes LGBTQI+ autour d’une « famille choisie » (Weston, 1997 ; Chbat et al., 2023). L’arrivée d’un enfant peut par ailleurs constituer une rupture biographique forte, susceptible de reconfigurer la vie sociale des nouveaux·elles parent·es, et donc potentiellement leur sexualité. 

La pluralité des formes d’intimités relationnelles soulève également des questionnements méthodologiques qui pourront être explorés dans les communications. Comment avoir accès aux différentes dimensions de l’intimité des relations des enquêté·es et qu’est-ce que cela implique dans la relation d’enquête elle-même – dont l’affectivité et la sexualité sont également parties prenantes (Broqua 2000 ; Clair, 2016) ? Quels dispositifs d’enquête construire pour saisir les transformations des relations intimes au cours de la vie, sans céder à l’illusion biographique ?

La question de la durée et de la transformation des relations se pose en effet : si elles sont dissociées des formes conjugales/familiales les plus reconnues, certaines relations ne peuvent-elles pas tendre parfois vers des formes plus conventionnelles (voire être vécues comme une phase « préparatoire » à celles-ci) ? Pour qui et dans quelles conditions sont-elles envisagées comme des arrangements à long terme ? Isabelle Clair montre que, pour les adolescent·es et jeunes adultes hétérosexuel·les, le couple cohabitant reste l’horizon principal (Clair, 2023). Qu’en est-il à d’autres âges ? 

L’ancrage biographique de ces relations peut par ailleurs varier en fonction de certaines appartenances sociales. En termes de genre, par exemple, les femmes ont tendance à se mettre en couple plus jeunes avec des partenaires hommes plus âgés et sont davantage discriminées sur le marché de la rencontre sexuelle/affective à partir d’un certain âge (Bergström, 2018). Ces formes relationnelles ne sont sans doute pas expérimentées ni vécues de la même manière par les femmes et les hommes aux différents âges de la vie. L’étude des trajectoires relationnelles des personnes trans éclaire également l’« empreinte du genre sur les biographies conjugales et familiales » (Beaubatie, 2019) et plus largement sur les relations intimes : les MtFs sont par exemple plus nombreuses que les FtMs a avoir été mariées/pacsées et avoir eu des enfants avant leur transition, et l’on peut penser que ces différences se retrouvent dans des formes relationnelles au-delà du cadre conjugal et familial. Il apparaît ainsi intéressant de s’interroger sur la présence de ces formes de vie privée et sur le sens qu’elles peuvent prendre en fonction de leur inscription biographique.

Axe 3 : Les intimités relationnelles au croisement des rapports sociaux 

Cet axe invite à comprendre comment les rapports sociaux façonnent les relations intimes et s’y manifestent. Quelles sont, plus précisément, les expériences différenciées des intimités relationnelles selon la place des individus au sein des rapports sociaux de genre, de classe, de race, d’âge, de sexualité… ?

Si les relations non-hétéronormées ont longtemps fait l’objet d’une forte stigmatisation, la reconnaissance progressive des personnes LGBTQI+ et l’accès à de nouveaux droits en matière de conjugalité et de filiation (Rault, 2009 ; Descoutures et al., 2008 ; Courduriès et Tarnovski, 2020) participe à reconfigurer les rapports de pouvoir vis-à-vis des hétérosexuel·les. Les relations basées sur le couple monogame, stable, marié, avec enfant(s) ne sont désormais plus l’apanage des personnes hétérosexuelles – favorisant parfois ce que certain·es appellent l’homonormativité (Duggan, 2003) – et, inversement, les formes de relations alternatives développées au sein de communautés minorisées tendent à être appropriées par certain·es hétérosexuel·les. Comment les intimités relationnelles et leurs transformations recomposent-elles les rapports sociaux de sexualité ?

D’autre part, les formes d’intimité qui brouillent les scripts amoureux « classiques » posent la question de l’homogamie et des ressorts sociaux qui permettent les différentes formes d’appariement (Bergström, 2019). Le choix du ou de la partenaire, dans le cas par exemple d’un plan-cul, est-il moins socialement conditionné que dans le cadre du couple « traditionnel » ? Comment ces formes relationnelles varient-elles en fonction de la position sociale (en termes de classe sociale, de genre, d’âge…) ? Dans quelle mesure l’utilisation par les acteur·ices d’un label relationnel ou d’un autre relève-t-il d’une stratégie de distinction ? Aussi, sortir du script des formes relationnelles les plus répandues peut laisser davantage de place à la discussion sur ce qui est attendu de ce lien. Dans quelle mesure les personnes sont-elles égales dans cette négociation ? Quel est l’impact des inégalités sociales sur les arrangements ? On pourra également interroger la question du contrôle social (par les parents, les proches) sur ces intimités. S’exerce-t-il diversement selon le genre, le milieu social, les appartenances ethnoraciales ? Pèse-t-il plus fortement sur certaines formes relationnelles ?

Les propositions de communication pourront ainsi analyser plus avant les rapports de pouvoir qui traversent les différentes relations. Cette question est d’autant plus pertinente que certaines formes relationnelles, comme le polyamour ou les relations non-cohabitantes par choix, s’inscrivent souvent dans une critique de la domination masculine et des inégalités de genre dans les configurations conjugales et familiales hétéronormées (quant à la répartition du travail domestique, aux inégalités dans la sexualité…). Ainsi, une attention particulière sera portée aux communications qui proposent une réflexion sur la manière dont ces formes d’intimité permettent de contourner certains des rapports de pouvoir, ou qui mettent au contraire en évidence les voies détournées par lesquelles la domination est reformulée. Les communications portant directement sur la politisation de certaines formes relationnelles contemporaines sont également les bienvenues. Les expériences militantes peuvent-elles favoriser l’adoption de formes relationnelles alternatives (Masclet, 2022) ? Sur quelles revendications politiques reposent-elles alors ? L’engagement dans des formes relationnelles perçues comme moins légitimes peut-il à l’inverse conduire à militer ?

Modalités de soumission des propositions 

Les propositions de communication sont à envoyer avant le 6 mai 2024 à l’adresse mail :
je28-33@framagroupes.org

Entre 3 000 et 4 000 signes (espaces compris), elles devront contenir un titre, un argumentaire avec le sujet traité, les données de terrain mobilisées, la méthodologie, et l’axe dans lequel elles s’inscrivent. Les propositions devront être accompagnées d’une courte présentation biographique : contact mail, affiliation institutionnelle, discipline(s), statut, principaux thèmes de recherche (10 lignes maximum).

Une réponse sera apportée courant juin 2024. Ces journées d’études auront lieu les 19 et 20 septembre 2024 à l’Université Paris Cité (45 rue des Saints-Pères, 75006 Paris).

Comité d’organisation

  • Pour le RT 28 :

Natacha Guay, doctorante au LISST, Université Toulouse-Jean Jaurès

Audrey Higelin Cruz, chercheuse rattachée au Sophiapol, Université Paris Nanterre

Malena Lapine, doctorante, Ined-CMH/EHESS

Maialen Pagiusco, doctorante au LaSSP, Sciences Po Toulouse, ATER à l’Université Paris 1

Stéphanie Tabois, sociologue, maîtresse de conférences, Université de Poitiers, Laboratoire GRESCO, Axe 2 MSHS de Poitiers

  • Pour le RT 33 :

Elphège Amossé, doctorante en sociologie, Université Paris Cité, CERLIS, LIRTES.

Louise Déjeans, docteure en sociologie, Université Paris Cité, CERLIS, enseignante contractuelle, UPEC.

Christophe Giraud, sociologue, professeur, Université Paris Cité, CERLIS.

Bibliographie 

Beaubatie, Emmanuel, 2019, « Changer de sexe et de sexualité. Les significations genrées des orientations sexuelles », Revue française de sociologie, 60, 4, p. 621-649.

Benson, Jacquelyn J., & Coleman, Marylin, 2016, « Older adult descriptions of living apart together », Family Relations, 65, p. 439-449.

Bergström, Marie, 2018, « De quoi l’écart d’âge est-il le nombre ? L’apport des big data à l’étude de la différence d’âge au sein des couples », Revue française de sociologie, vol. 59, no. 3, p. 395-422. 

Bergström, Marie, 2019, Les nouvelles lois de l’amour. Sexualité, couple et rencontres au temps du numérique, Paris, La Découverte. 

Broqua, Christophe, 2000, « Enjeux des méthodes ethnographiques dans l’étude des sexualités entre hommes », Journal des anthropologues, 82-83, p. 129-155.

Chauvin, Sébastien, Lerch, Arnaud, 2013, Sociologie de l’homosexualité, Paris, La Découverte.

Chbat, Marianne, Pagé, Geneviève, Côté, Isabel et Blais, Martin, 2023, « La famille choisie toujours d’actualité ? Vers une diversification des formes de liens familiaux pour les minorités sexuelles et de genre au Québec », Genre, sexualité & société, 29, mis en ligne le 26 juin 2023 ; DOI : https://doi.org/10.4000/gss.8160.

Chetcuti-Osorovitz, Natacha, 2013, Se dire lesbienne. Vie de couple, sexualité, représentation de soi, Paris, Payot.

Chetcuti-Osorovitz, Natacha, 2016, « Sexualités entre femmes et usage numérique », Sociología histórica, 6.

Clair, Isabelle, 2023, Les Choses sérieuses. Enquête sur les amours adolescentes, Paris, Seuil.

Clair, Isabelle, 2016, « La sexualité dans la relation d’enquête. Décryptage d’un tabou méthodologique », Revue française de sociologie, 57, 1, p. 45-70. 

Combessie, Philippe, 2014, « Femmes seules en milieu “libertin”. France, Allemagne, Belgique, Espagne », in Christophe Broqua, Christophe, Deschamps, Catherine (dir.), L’échange économico-sexuel, Paris, Éditions de l’EHESS, p. 267-290.

Courduriès, Jérôme, 2011, Être en couple (gay). Conjugalité et homosexualité masculine en France, Lyon, Presses universitaires de Lyon.

Courduriès, Jérôme et Tarnovski, Flávio Luiz, 2020, Homoparentalités. La famille en question ?, Éditions François Bourin.

Descoutures, Virginie, Digoix, Marie, Fassin, Eric, Rault, Wilfried (dir.), 2008, Mariages et homosexualités dans le monde. L’arrangement des normes familiales, Paris, Éditions Autrement, 2008.

Duggan, Lisa, 2003, The Twilight of Equality ? Neoliberalism, Cultural Politics, and the Attack on Democracy, Boston, Beacon Press, 2003.

Foucault, Michel, 1994, « Non au sexe roi », in Dits et écrits, vol. II, texte n°200, p. 265-266.

Garcia, Marie-Carmen, 2016, Amours clandestines. Sociologie de l’extraconjugalité durable, Lyon, Presses universitaires de Lyon.

Garcia, Marie-Carmen, 2021, Amours clandestines : nouvelle enquête. L’extraconjugalité durable à l’épreuve du genre, Lyon, Presses universitaires de Lyon.

Giddens, Anthony, 2004, Les transformations de l’intimité. Sexualité, amour et érotisme dans les sociétés modernes, Paris, Le Rouergue/Chambon.

Giraud, Christophe, 2017, L’amour réaliste. La nouvelle expérience amoureuse des jeunes femmes, Paris, Armand Colin.

Gross, Martine, 2012, « 3. Choisir la coparentalité », Choisir la paternité gay, Toulouse, Érès, p. 63-95.

Guay, Natacha et Chaulet, Johann, 2023, « Asexualité et partage en ligne d’une expérience minoritaire : Quêtes identitaires et sociales sur des plateformes relationnelles », Réseaux, 237, p. 189-221.

INED, 2013-2014, Etude des parcours individuels et conjugaux (Epic), https://doi.org/10.48756/ined-IE0236-2153.

Lucero, Leanna, 2017, «  Safe spaces in online places: Social media and LGBTQ youth  » , Multicultural Education Review, 9, 2, p. 117‑128.

Martin, Claude et al., 2011, « Vivre ensemble séparés. Une comparaison France – Etats-Unis », Population, 3-4, 66, p. 647-669.

Martin, Claude, 1997, L’après-divorce. Lien familial et vulnérabilité, Rennes, PUR.

Masclet, Camille, 2022, « À bas le couple ? Les parcours affectifs des féministes des années 1970  », Sociologie, 1, 13, URL : 

http://journals.openedition.org.ezpaarse.univ-paris1.fr/sociologie/9599

Meslay, Gaëlle, 2020, La reconnaissance sous contraintes. Le choix du mariage pour les couples de même sexe dans le contexte d’une ouverture des droits, thèse de doctorat en sociologie, Sorbonne Université.

Piazzesi, Chiara, Blais, Martin, Lavigne, Julie, Lavoie Mongrain, Catherine (dir.), 2020, Intimités et sexualités contemporaines : changements sociaux, transformations des pratiques et des représentations, Montréal, Presses Universitaires de Montréal.

Rault, Wilfried, et Régnier-Loilier, Arnaud, 2019, « Étudier les parcours individuels et conjugaux en France. Enjeux scientifiques et choix méthodologiques de l’enquête Épic », Population, 74, 1-2, p. 11-40.

Rault, Wilfried, 2009, L’invention du PACS: Pratiques et symboliques d’une nouvelle forme d’union, Paris, Presses de Sciences Po.

Raybaud, Alice, 2024, Nos puissantes amitiés. Des liens politiques, des lieux de résistance, Paris, La Découverte.

Régnier-Loilier, Arnaud, 2019, « Nouvelle vie de couple, nouvelle vie commune ? Processus de remise en couple après une séparation », Population, 74, p. 73-102.

Régnier-Loilier, Arnaud, Beaujouan, Eva, Villeneuve-Gokalp, Catherine, 2009, « Neither single, nor in a couple: A study of living apart together in France », Demographic Research, 21, 4, p. 75-108.

Rich, Adrienne, 1981, « La contrainte à l’hétérosexualité et l’existence lesbienne », Nouvelles questions féministes, 1, 1981, p. 15-43. 

Richard, Gabrielle, 2022, Faire famille autrement, Paris, Binge Audio.

Rubin, Gayle, 2010, Surveiller et jouir, Paris, epel, 2010

Santelli, Emmanuelle, 2018, « De la jeunesse sexuelle à la sexualité conjugale, des femmes de plus en plus en retrait. L’expérience de jeunes couples », Genre, sexualités, société, 20, URL: https://journals.openedition.org/gss/5079

Singly, François de, 2011, Séparée : vivre l’expérience de la rupture, Paris, Armand Colin.

Sobocinska, Daria, 2023, « Scripts d’usage et scripts sexuels au service de la rencontre d’un soir. Analyse de l’utilisation sexuelle de Fruitz et Tinder chez des jeunes urbains hétérosexuels diplômés », Réseaux, n° 237, p. 93-117.

Tabois, Stéphanie, 2024, « Apprendre à ressentir au sein d’une culture amoureuse alternative. Le cas du polyamour », Pratiques de formation/Analyse, 68 : L’éducation sentimentale tout au long de la vie (à paraître).

Toulemon, Laurent, 2008, « Entre le premier rapport sexuel et la première union : des jeunesses encore différentes pour les femmes et pour les hommes », in Enquête sur la sexualité en France, Paris, La Découverte.

Wauthier, Pierre-Yves, 2022, Faire famille sans faire couple. Comprendre l’hétérogénéisation des parcours familiaux, Peter Lang.

Weston, Kath, Families We Choose: Lesbians, Gays, Kinship, New York, Columbia University Press, 1997.

Congrès AFSP 2024 Grenoble. Programme du ST 11 – Minorités de sexualité et de genre dans les institutions.

Discriminations, inclusion, résistances

Co-responsables

Emilie Biland-Curinier, professeure des universités, Sciences Po, Centre de Sociologie des Organisations, Institut Universitaire de France, emilie.bilandcurinier@sciencespo.fr

Estelle Fisson, doctorante à Triangle, Université Lumière Lyon 2, ATER au sein du master études sur le genre, EHESS, estelle.fisson@ehess.fr

Argumentaire scientifique (français)

Cette section thématique fera dialoguer des travaux récents sur les personnes LGBTI+ (lesbiennes, gays, bi, trans, intersexes et autres identifications minoritaires en termes de genre et/ou de sexualité) dans les institutions. Suivant une définition classique de sociologie politique des institutions, celles-ci englobent « les systèmes politiques et administratifs, les grandes organisations qui encadrent la vie sociale, les dispositifs plus ou moins stabilisés qui régissent les interactions, les partis politiques et les syndicats, les Eglises, voire des entreprises collectives durables » (Lagroye & Offerlé 2011, p. 14). Mobilisant également la sociologie du travail et la sociologie des mobilisations, elle entend principalement contribuer au renouvellement de la sociologie politique des institutions en interrogeant la place qu’y occupent les minorités de sexualité et de genre, démarche encore balbutiante dans l’espace francophone.

Tout en faisant une large place aux mobilisations féminines / féministes situées à distance des institutions (McCammon et al. 2017), les études de genre ont montré que « l’espace de la cause des femmes » (Bereni, 2015) se déploie dans une « pluralité de sphères sociales », situées pour les unes dans l’espace des mouvements sociaux, pour les autres au sein des institutions (Katzenstein, 1998), certaines encore étant en position de médiation entre ces différentes formes d’action collective (Bereni & Revillard 2012). De son côté, la sociologie de l’homosexualité s’est structurée autour de l’étude des mobilisations (Chauvin et Lerch 2013), polarisées par l’épidémie du VIH-Sida, et à leurs contributions aux transformations des politiques et des droits les concernant, dans un contexte de « démocratie sexuelle » naissante (Fassin 2006). Alors que la sociologie française des institutions a fait l’objet d’un renouveau marqué dans les années 1990-2000, elle s’est peu saisie des sexualités et genres minoritaires. Celles-ci méritent pourtant d’être interrogées, tant elles sont susceptibles de bousculer les routines, les cultures et les rôles institutionnels, placés au cœur de cette sociologie.

C’est essentiellement en langue anglaise que sont écrits les travaux sur les gays et lesbiennes dans les institutions, et en premier lieu dans celles chargées du maintien de l’ordre (notamment Couto 2018, Jones & Williams 2013, Van Gilder 2017). En France, il faut attendre les toutes dernières années pour que des publications collectives en sociologie de l’administration (Prauthois & Biland 2022), en sociologie du travail (Beaubatie, Chauvin & Pochic 2023) et en théorie de l’Etat (Möser & Tillous 2020) viennent compléter des recherches doctorales d’ampleur sur les prêtres homosexuels (Tricou 2021), sur les gays et lesbiennes dans les partis politiques (Bouvard 2021) et les syndicats (Fisson 2023). Cette section thématique propose d’amplifier cette dynamique de recherche, en l’ouvrant à des conditions (ni masculines ni homosexuelles) encore peu visibles dans ces travaux, et en l’inscrivant pleinement dans la tradition de sociologie politique des institutions, attentives à la fois aux individus, aux interactions et aux structures.

  1. Discriminations, stigmatisation, inclusion
  2. Quels sont les mécanismes de stigmatisation des LGBTQI+ transversaux aux différentes institutions, et quelles sont les idiosyncrasies de chacune d’elles ?
  3. En quoi les discours et pratiques hétéro-cisnormatifs peuvent faire l’objet d’une explication croisée entre dispositions des agent·es, contexte politique et social, et attentes institutionnelles ?
  4. Observe-t-on une diversité de discours et pratiques intra-institutionnels sur ces enjeux ? Comment le cadrage antidiscriminatoire et/ou en termes de diversité est-il approprié à la base, au sommet ou dans les niveaux intermédiaires des hiérarchies institutionnelles ?
  5. Dans quelle mesure les changements politiques et juridiques contemporains (ouverture du mariage et de la filiation, pénalisation de l’homophobie et de la transphobie etc.) conduisent-ils à des changements organisationnels ?
  • Résistances, agency, mobilisations
  • Qu’est-ce qui conduit des personnes LGBTI+ à s’investir dans différentes institutions ? A contrario, quelles sont les conditions de l’exit institutionnel (Hirschman 1970) ?
  • Quelles sont les stratégies mises en place par les LGBTI+, individus « discréditables » au sens de Goffman (1975), pour composer avec le stigmate ? Dans quelles conditions cette expérience minoritaire peut-elle faire l’objet d’un retournement du stigmate ?
  • Les institutions sont-elles des espaces de dépolitisation ou au contraire de politisation des personnes LGBTI+ ? Permettent-elles le déploiement d’un « espace de la cause LGBT » (Bouvard 2020), à cheval sur la sphère militante et la sphère professionnelle ? Quel est le rôle des insider activists qui se mobilisent dans les grandes organisations publiques et privées (Buchter 2023) quant à la transformation des conditions LGBTI+ dans les institutions ?
  • En quoi ces conditions institutionnelles dépendent-elles des différents rapports sociaux (classe, genre, race, âge, validité) au regard desquelles les personnes concernées sont situées ?

Argumentaire scientifique (anglais)

The aim of this thematic section is to bring together recent pieces of scholarship on LGBTI+ (lesbian, gay, bi, trans, intersex and other minority identifications in terms of gender and/or sexuality) people in institutions. Following a classic political sociology definition of institutions, these encompass “political and administrative systems, the major organizations that frame social life, the more or less stabilized arrangements that govern interactions, political parties and trade unions, churches, even enduring collective enterprises” (Lagroye & Offerlé 2011, p. 14). Also using the sociology of activism and the sociology of work, it mainly aims to renew the political sociology of institutions by examining the part sexual and gender minorities play within them – this approach being still rather new in the French-speaking academia.

While looking at women’s / feminist activism outside institutions (McCammon et al. 2017), gender studies have also shown that “the women’s cause field” (Bereni 2015) unfolds in a “variety of social settings”, situated for some in the activist setting, for others within institutions, some still mediating between these plural forms of collective action.

For its part, the sociology of homosexuality has been structured around the study of activism (Chauvin & Lerch 2013), polarized by the HIV-AIDS epidemic. It has also analysed their contributions to the politics of rights, in a context of nascent “sexual democracy” (Fassin 2006). While the French sociology of institutions underwent a marked revival in the years 1990-2000, it has done little to address minority sexualities and genders. Yet these issues deserve to be examined, given their potential to upset institutional routines, cultures, and roles, which are key concepts in this scholarship.

Most studies on gays and lesbians in institutions, and first and foremost in those in charge of policing, are written in English (notably Couto 2018, Jones & Williams 2013, Van Gilder 2017). In France, it was not until the last few years that collective publications in the sociology of administration (Prauthois & Biland 2022), the sociology of work (Beaubatie, Chauvin & Pochic 2023) and state theory (Möser & Tillous 2020) complemented extensive doctoral research on homosexual priests (Tricou 2021), gays and lesbians in political parties (Bouvard 2021) and trade unions (Fisson 2023). This thematic section proposes to amplify this research path, opening it up to conditions (neither masculine nor homosexual) that are still little visible in this scholarship, and placing it fully within the tradition of the political sociology of institutions, attentive to individuals, interactions, and structures.

1) Discrimination, stigmatization, inclusion

  • What are the stigmatization mechanisms for LGBTQI+ people that cut across different institutions, and what are the idiosyncrasies of each?
  • How can heterocisnormative discourses and practices be explained in terms of agents’ dispositions, the political and social context, and institutional expectations?
  • Is there a diversity of intra-institutional discourse and practice on these issues? How is anti-discrimination and/or diversity framing appropriated at grassroots level, at the top or in the intermediate levels of institutional hierarchies?
  • To what extent are contemporary political and legal changes (opening up of same-sex marriage and parentage, criminalization of homophobia and transphobia, etc.) leading to organizational changes?

2) Resistance, agency, mobilization

  • What leads LGBTI+ people to get involved in different? Conversely, what are the conditions for institutional exit (Hirschman 1970)?
  • How to LGBTI+ people, as “discreditable” individuals (Goffman 1975), cope with stigma, from heterosexual or cisgender passing, to privacy foreclosure and to coming out? Under what conditions can they reverse their stigma?
  • Do institutions depoliticize or politicize LGBTI+ people? Do they enable the deployment of a “the LGBT cause field” (Bouvard 2020), straddling the activist and professional spheres? What role do insider activists who mobilize in large public and private organizations (Buchter 2023) play in transforming LGBTI+ institutional status?
  • How do these institutional conditions depend on the various social relations (class, gender, race, age, validity) with regard to which they are situated?

Bibliographie/Bibliography.

Beaubatie Emmanuel, Chauvin Sébastien, Pochic Sophie, « LGBTQ au travail. Entre discriminations et émancipations », Travail, genre et sociétés, 2023, vol. 49.

Bereni Laure et Revillard Anne, « Les femmes contestent », Sociétés contemporaines, 2012, vol. 85, p. 5.

Bereni Laure, 2015, La bataille de la parité. Mobilisations pour la féminisation du pouvoir, Paris, Economica.

Bouvard Hugo, Gays et lesbiennes en politique: Sociohistoire de la représentation des minorités sexuelles en France et aux États-Unis, doctorat en science politique, Université Paris Sciences et Lettres, 2020.

Buisson-Fenet Hélène, Un sexe problématique : l’Église et l’homosexualité masculine en France, 1971-2000, Saint-Denis, Presses universitaires de Vincennes, 2004.

Buchter Lisa, « Militer de l’intérieur : les stratégies des réseaux professionnels LGBT », Travail, genre et sociétés, 2023, vol. 49, no 1, pp. 65‑81.

Chauvin Sébastien et Lerch Arnaud, Sociologie de l’homosexualité, Paris, La Découverte, 2013.

Couto Joe L., « Hearing their voices and counting them in: The place of Canadian LGBTQ police officers in police culture », Journal of Community Safety and Well-Being, 2018, vol. 3, no 3, pp. 84‑87.

Fassin Éric, « Les frontières sexuelles de l’État », Vacarme, 2006, n°34, pp. 164-168.

Fisson Estelle, « La diversité est-elle soluble dans la lutte des classes ? Les droits LGBT, un nouveau défi syndical », Travail, genre et sociétés, 2023, vol. 49, no 1, pp. 83‑101.

Goffman Erving, Stigmate. Les usages sociaux des handicaps, Paris, Éditions de Minuit, 1975.

Hirschman Albert O., Exit, voice and loyalty:  responses to decline in firms, organisations and States, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1970.

Jones Matthew et Williams Matthew, « Twenty years on: Lesbian, gay and bisexual police officers’ experiences of workplace discrimination in England and Wales », Policing and Society, 2013, vol. 25, pp. 1‑24.

Katzenstein Mary Fainsod, Faithful and fearless:  moving feminist protest inside the church and military, Princeton (N. J.), Princeton University Press, 1998.

Lagroye Jacques et Offerlé Michel, Sociologie de l’institution, Paris, Belin, 2011.

McCammon Holly J., Taylor Verta, Reger Jo et Einwohner Rachel, The Oxford handbook of U.S. women’s social movement activism, Oxford, Oxford University Press, 2017.

Möser Cornelia et Tillous Marion (dir.), Avec, sans ou contre:  critiques queers-féministes de l’État, Donnemarie-Dontilly, Éditions iXe, 2020.

Prauthois Lus et Biland Emilie, « Minorités sexuelles et de genre dans les services publics », Gouvernement et action publique, 2022, vol. 11, no 1.

Tricou Josselin, Des soutanes et des hommes:  enquête sur la masculinité des prêtres catholiques, Paris, Puf, 2021.

Van Gilder Bobbi J., « Coping with sexual identity stigma in the U.S. military: An examination of identity management practices prior to and after the repeal of “Don’t Ask, Don’t Tell” », Identity: An International Journal of Theory and Research, 2017, vol. 17, no 3, pp. 156‑175.

Programme

Session 1 : Dans les organisations de travail : des militant·es de l’intérieur ?

Présidente de séance : Emilie Biland, Sciences Po, CSO.

Axe 1 : Les stratégies des salarié·es du public et du privé

  • Chloé Socha, Sciences Po, CSO : “Être au cœur du système pour essayer de changer les choses” : les stratégies des salarié.es militant.es LGBTI+ en entreprise
  • Aline Henninger, Université d’Orléans, REMELICE : Les enseignants et enseignantes LGBTI+ au Japon : quelles stratégies pour contourner ou modifier l’institution scolaire ?

Discussion : Hugo Bouvard, MCF, Université Paris Cité (LARCA UMR 8225)

Axe 2 : Ouvrir la boîte noire des organisations internationales

  • Margaux LUCAS-NOWACKI, Université de Strasbourg, SAGE : Travail au cœur et marginalisations. Activisme et agentivité des personnes LGBTQI+ dans la Commission européenne
  • Olivier Nay, Paris 1 Panthéon Sorbonne – CESSP / IUF : La difficile ascension des normes de sexualité et de genre à la Banque mondiale : du militantisme interne à la cooptation des élites militantes états-uniennes

Discussion : Ahmed Hamila, Université de Montréal

Session 2 : Militantisme et expériences profanes des institutions

Présidente de session : Estelle Fisson, Lyon 2/EHESS, Triangle

Axe 1 : Personnes trans dans les institutions

  • Otto Briant-Terlet, Université Aix-Marseille, SESSTIM : Le pied dans la porte. La construction de la légitimité institutionnelle du PASTT, première organisation trans de lutte contre le VIH en France
  • Joan Bienaimé, Université de Lille, CERAPS : « De quel droit vous vous permettez de juger si je suis un homme ou non ? » : Le contrôle des dossiers de transition par la mairie et le tribunal judiciaire,

Discussion : Emilie Biland-Curinier, Sciences Po, CSO, IUF.

Axe 2 : La cause LGBT+ dans les institutions religieuses

  • Camille Masclet, CNRS, CESSP : Se mobiliser en tant que parents de LGBT pour transformer une institution religieuse ? Ressorts et formes d’action d’un engagement improbable
  • Benjamin Dubrulle, EHESS/CéSor : Porter la cause des musulmans LGBT+ : une analyse des processus de sécularisation différenciés entre la France et le Royaume-Uni

Discussion : Magali Della Sudda, CNRS / Centre Emilie Durkheim

Axe 3 : Des expériences étudiantes minoritaires

  • Ahmed Hamila, Marianne Chbat, Jin Lee, Université de Montréal : Accès, rétention et réussite des étudiant·es LGBTQI+ migrant·es et racisé·es à l’Université : entre discriminations et résistances

Discussion : (à confirmer)

Programme du Congrès 2023 de l’AFS

Session 1
Sexualités au fil de la vie : trajectoires, scripts, identifications

mardi 4 juillet 2023, 10:30 – 12:30
Présidente de session : Cécile Thomé

  • Lucile Hervouet  – Trajectoires biographiques de femmes victimes d’inceste : une vulnérabilité pérenne et cumulative ?
     
  • Tanguy Vandenabeele – Vers la sensualité : évolution de l’organisation des rencontres sexuelles entre hommes après 45 ans
     
  • Clémentine Comer, Alice Picard, Françoise Bagnaud, Camille Morin-Delaurière – Identifications lesbiennes et sociabilités associatives. Une analyse sur le temps long du façonnage militant des identités sexuelles
     
  • Rébecca Lévy-Guillain – Changer sa vision de la sexualité au fil de sa vie. Une conjonction entre chocs émotionnels, élargissement des horizons et validation par l’entourage

Session 2
Sexualité et normes de genre

mardi 4 juillet 2023, 17:00 – 18:30
Présidente de session : Marion Maudet

  • Clair Monod  – Re)devenir pénétrant ou pénétré : transitions, réécritures des scripts sexuels et (ré)assignations chez des personnes transmasculines non hétérosexuelles

  • Daria Sobocinska – La masculinité “déconstruite” comme stratégie d’accès à la sexualité : évolution des masculinités chez les jeunes urbains hétérosexuels dans le cadre de la sexualité sans lendemain
     
  • Victor Vey 
    L’ “ambiance barber” : la place de la sexualité dans la production chez les barbier-es d’un entre-soi hétéromasculin à distance de la coiffure

Session 3 (croisée avec le RT18)
Les intersections entre sexualité et travail

mercredi 5 juillet 2023, 09:00 – 11:00
Présidentes de session : Estelle Fisson (RT28) – Juan Sebastian Carbonell (RT18)

  • Manon Coujou  – Paillettes, poils et bas résilles. Les représentations du travail du sexe
     
  • Tristan Haute  – Adhésion syndicale et attitudes à l’égard des personnes LGBT+ en France
  • Farah Deruelle – Désexualiser le travail après #MeToo ? Professionnalité et conflictualités en agences d’architecture et studios de jeux vidéo

Session 3
Morale sexuelle, morale de classe ?

mercredi 5 juillet 2023, 09:00 – 11:00
Présidente de session : Rébecca Lévy-Guillain

  • Yasmine Tuffy – Un espace social du lesbianisme ? Penser différentes manières de vivre une sexualité minorisée
  • Romain Philit – Rupture “féministe” ? La recomposition des styles de sexualité des étudiantes dans le prolongement du “moment Metoo”
  • Béatrice Bouillon – Ce que différentes mères célibataires transmettent à leurs différents enfants : des négociations situées et mouvantes de la socialisation à la sexualité

Session 4
Sexualité et institutions : production et négociation des normes

mercredi 5 juillet 2023, 11:00 – 13:00
Président de session : Liam Balhan

  • Lus Prauthois  – Faire une famille “normale” en marge de l’hétérosexualité : les arrangements procréatifs des personnes homo/bisexuelles à l’intersection des rapports de pouvoir
     
  • Warda Khemilat  – Les politiques publiques de lutte contre les violences sexuelles postmetoo : vers une politique symbolique ?
     
  • Stéphanie Archat – La pénalisation du harcèlement de rue, un coup de comm’ gouvernemental ? La faible mise en oeuvre de l’outrage sexiste, entre résistances idéologiques et intersection de logiques policières
     
  • Emmanuelle Yvert – Faire inscrire le mariage et l’homoparentalité à l’agenda socialiste. Le rôle des militants d’Homosexualités et socialismes

Session 5
Homosexualité et circulations géographiques

jeudi 6 juillet 2023, 09:00 – 10:30
Président de session : Hugo Bouvard

  • Axel Ravier  – Des sociabilités sexuelles en dehors du “ghetto” : les mobilités ponctuelles et résidentielles des gays des grands ensembles franciliens

  • Andrea Zanotti  – Fuir la ville! Circulations et mobilités en milieu rural. L’exemple des hommes gays dans le Sud-méditerranéen de la France
     
  • Wilfried Rault  – Une géographie résidentielle spécifique ? La surreprésentation parisienne des couples de même sexe en questions

Session 6
Échanges économico-sexuels, sexualité et santé

vendredi 7 juillet 2023, 14:30 – 16:30
Présidente de session : Pierre Brasseur
 
  • Juliette Roguet – Pourquoi l’exotisme fait-il jouir ? Analyse intersectionnelle des échanges économico-sexuels entre séducteurs professionnels et touristes au Pérou
  • Clara-Marie Nasser – Les “petites”, les “filles”, les “gamines”. De lérotisation de la jeunesse à linfantilisation des partenaires affectives et sexuelles
  • Marie Dos Santos, Gabriel Girard – Du slam au chemsex, l’évolution de la catégorie du risque dans les recherches sur le chemsex
  • Cécile Lavier – Des risques sans causes ? La vaccination contre les papillomavirus et la sexualité masculine
 

Programme du RT 28 lors du Congrès 2021 de l’AFS

Session 1
Catégories juridiques, catégories statistiques

mardi 6 juillet 2021, 10:30 – 12:30
Président de session : Hugo Bouvard

  • Trung Nguyên-Quang – Ce que l’homosexualité fait au droit. La construction institutionnelle des minorités sexuelles comme sujets de droit.
     
  • Lus Prauthois – Ce que le « mariage pour tous » (n’)a (pas) changé pour les parents homo- et bisexuels : une reconnaissance juridique partielle qui continue de les marginaliser
     
  • Gaëlle Meslay – L’évolution des aspirations au mariage chez les gays et les lesbiennes au prisme des trajectoires biographiques
     
  • Liam Balhan – Le choix statistique de l’homosexualité. La constitution des homo-bisexualités comme objet de recherche en France

Session 2
Le consentement après #MeToo (1h30)

mercredi 7 juillet 2021, 09:00 – 10:30
Présidente de session : Marion Maudet

  • Alexia Boucherie – Les scripts du consentement sexuel post #metoo : entre renforcement des discours publics sur les violences sexuelles et résistance des pratiques hétéronormées de la sexualité ordinaire
     
  • Lisa Buchter – Des câlins pour transformer les scripts de l’intimité : une exploration des Cuddle Parties comme outil pour politiser le consentement
     
  • Rébecca Lévy-Guillain – Homme propose, femme dispose… et la sexualité se métamorphose. La catégorie du consentement sexuel dans les débats publics des années 1960 à nos jours

Session 3 (croisée avec le RT19)
Sexualités au prisme des conditions de santé

mercredi 7 juillet 2021, 11:00 – 13:00
Présidentes de session : Yaël Eched (RT28) – Christine Hamelin (RT19)

  • Sarah Perrin – Des espaces de soins non mixtes pour les femmes usagères de drogue ? Débats autour de la prise en charge sanitaire des risques sexuels.
     
  • Alice Feyeux – Les “psychotiques” : des jeunes dégenré.e.s et désexualisé.e.s
  • Gabriel Girard , Maeva Dos Santos, Bruno Brive – D’une épidémie à l’autre ? L’expérience de la Covid-19 chez des hommes ayant des relations sexuelles avec des hommes

Session 4
Bifurcations biographiques, bifurcations sexuelles?

jeudi 8 juillet 2021, 09:00 – 10:30
Président de session : Victor Coutolleau

  • Pauline Mullner – Vie intime des femmes post violences conjugales : des parcours mobiles ?
     
  • Maialen Pagiusco – Le rôle des associations LGBTQIAP+ dans les trajectoires non-hétérosexuelles : changements dans les représentations et les identifications de genre et de sexualité
     
  • Paul Rivest – Transmasculinités : changer de sexualité avec la transition ?
     
  • Mélanie Gourarier , Florian Vorös – L’arrêt de la masturbation comme pratique de transformation masculine ? Une enquête chez les No Fap

Session 5
Sexualité, institutions et organisations

vendredi 9 juillet 2021, 14:00 – 16:00
Présidente de session : Gwénaëlle Mainsant

  • Audrey Higelin – Sexualité conjugale et sortie de détention : des illusions déçues ?

  • Josselin Tricou, Axelle Valendru, Julie Ancian, Nathalie Bajos – Les violences sexuelles sur mineur-e-s au sein de l’Eglise catholique, pluralité des contextes et capacités de résistance des victimes
     
  • Estelle Fisson – Un syndicalisme sexuellement neutre ? Genre et homosexualité dans le monde syndical.

Session 6
Socialisations féministes

vendredi 9 juillet 2021, 16:30 – 18:00
Présidente de session : Cécile Thomé

  • Lucile Quéré – S’engager en self-help : effets sur les trajectoires individuelles des mobilisations sur le corps et la santé sexuelle des femmes.
     
  • Victor Coutolleau – Avec qui peut-on « bitcher sur le patriarcat » en amour ? Ce que les socialisations féministes changent aux relations genrées de confidence.
     
  • Laurine Thizy – “Aujourd’hui, je me sens beaucoup plus concernée”. Avorter : de l’expérience individuelle à la politisation féministe

AAC: RT28 – Recherches en sciences sociales sur la sexualité – Congrès AFS 2019

L’étude des sexualités tant en termes de pratiques, de représentations et d’identités fait l’objet de formes de classement se trouvant au coeur d’enjeux scientifiques, politiques, militants et profanes. Nous proposons de centrer nos réflexions autour de 2 axes propres au RT28, et de 3 collaborations avec d’autres RT. Ces quelques pistes de recherches n’en excluent pas d’autres, et toute proposition mobilisant les outils des sciences sociales de la sexualité est bienvenue.

1)         Classement et luttes de classements

L’appel à communications du congrès entend interroger les manières dont les formes de classement d’individus, de collectifs et de groupes agissent sur les sociétés d’hier et d’aujourd’hui. Nous nous proposons d’examiner en ce sens : les discours et les pratiques de la sexualité ordinaire ; les limites et porosités de ces classements, et leurs articulations dans différents espaces sociaux, qu’ils soient politiques, physiques, numériques ; régulations, gouvernement, contrôle des sexualités (Droit, Médecine, Sexologie) et comment les institutions (re)qualifient les catégories « déviantes » ; les « nouvelles » façons de classer les sexualités (asexualité, pansexualité, polyamour etc.) ; appropriations, réceptions et modifications des catégories sexuelles par les militant.e.s et les individus.

2)         Classer, catégoriser, mesurer : une activité de recherche

Cet axe, dans une visée plus épistémologique et méthodologique, interroge la façon dont les sciences sociales, avec des méthodes tant qualitatives que quantitatives, ont classé, catégorisé et mesuré la sexualité. Plus précisément, on pourra expliciter nos opérations concrètes de classement : quelles sont les démarches adoptées dans la prise de notes ethnographiques, ou encore dans la conception et l’analyse d’entretiens ou d’enquêtes statistiques ?

Par ailleurs, l’autonomie des opérations de classements sociologiques de la sexualité par rapport à d’autres formes de catégorisation scientifiques (en particulier épidémiologiques), administratives, militantes ou profanes est à questionner. Les frontières entre les principes de classement sont-elles poreuses ? Dans quelle mesure les sciences sociales s’approprient-elles et/ou réutilisent-elles des modes de classification ? Par exemple, comment les orientations sexuelles sont-elles délimitées par les chercheur.e.s ? Ou encore, comment passe-t-on de la description d’une pratique sexuelle à sa catégorisation scientifique (définitions de la « première fois », du nombre de partenaires sexuel.le.s, de ce qui constitue une violence sexuelle, etc.) ?

Enfin, nous invitons à une réflexion sur la circulation des concepts et sur les effets performatifs que nos classements peuvent avoir, notamment en termes de légitimation ou d’invisibilisation d’un problème public, de constitution d’un champ académique, ou de limites dans les mesures d’un phénomène. )

Saisie des propositions en ligne du 15 janvier au 15 février: afs-socio.fr

Informations relatives au Congrès 2019:

Dates :
du mardi 27 au Vendredi 30 Août 2019

Lieux : 
Aix-Marseille – Faculté des Arts, Lettres et Sciences humaines

Adresse : 
29 avenue Robert Schuman 13090 Aix-en-Provence

AAA: Economies de la sexualité : travail, marché, valeur

Revue française de socio-économie

Economies de la sexualité : travail, marché, valeur

Envoi des articles: 15 mars 2018

Au cours des dernières décennies, les sciences sociales de la sexualité se sont emparées de catégories issues de l’économie. Elles ont par exemple envisagé la prostitution et la pornographie comme des activités productives, faisant l’objet d’évaluations économiques, donnant lieu à des formes de valorisation monétaire et mobilisant une force de travail dotée de capitaux spécifiques. Continuer la lecture de AAA: Economies de la sexualité : travail, marché, valeur

Economie et sexualité (2)

par Pierre Brasseur (RT 28 « Recherches en sciences sociales sur la sexualité ») et Jean Finez (RT12 « Sociologie économique »)

« Lu sur le web » a pour objectif de présenter de manière souple des matériaux disponibles sur le web et en lien avec la sociologie économique. Cette nouvelle recension de Pierre Brasseur (RT28) et Jean Finez (RT12) fait le point sur quelques travaux récents consacrés aux relations entre l’économie et la sexualité. Elle actualise la recension précédente sur la même thématique. Continuer la lecture de Economie et sexualité (2)

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search